在日常生活中，“我借錢，你擔(dān)保”這類情形司空見慣。
擔(dān)保作為企業(yè)間的一種正常融資保證行為，本是為了促進(jìn)資金融通，增加借貸雙方成功交易的概率、降低金融交易風(fēng)險、保證債權(quán)實現(xiàn)的一種正常經(jīng)濟現(xiàn)象。在資本市場的完善中，擔(dān)保對擴大信用供給，滿足信貸需求，培育和發(fā)展資本市場也具有十分重要的作用。
但在現(xiàn)實中，上市公司不規(guī)范擔(dān)保的行為卻屢見不鮮，大股東或董事長等關(guān)鍵少數(shù)在未履行董事會或股東大會決策程序、未公告的情況下，違反《公司法》等法律法規(guī)或《公司章程》，私自以上市公司名義對外擔(dān)保的事件時有發(fā)生。
除此以外，在司法認(rèn)定上，由于多種原因，在過去的十幾年里，各級各地法院對擔(dān)保合同效力問題出現(xiàn)裁判尺度不統(tǒng)一甚至大相徑庭的情形，導(dǎo)致了許多判例裁定違規(guī)擔(dān)保有效。
在這種效應(yīng)下，違規(guī)擔(dān)保行為屢禁不止，幾成“頑疾”，不僅成為懸在上市公司頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”，也給上市公司、股東、債權(quán)人等帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
而如今，隨著《全國法院民商事審判工作會議會議紀(jì)要》、《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的出臺，最高法等明確裁判思路，對上市公司為他人提供擔(dān)保的效力做出統(tǒng)一認(rèn)定，從源頭上遏制違規(guī)擔(dān)保行為，這一狀況或?qū)⒌玫骄薮蟾挠^。
違規(guī)擔(dān)保危害極大
上市公司以自身資產(chǎn)對他人債務(wù)提供擔(dān)保，無疑會增加公司財務(wù)風(fēng)險，為了避免因公司對外擔(dān)保而損害公司、股東以及其他債權(quán)人的利益，《公司法》和證監(jiān)會均做出了相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
根據(jù)證監(jiān)會和交易所信息披露規(guī)則，上市公司若發(fā)生擔(dān)保，必須進(jìn)行公告披露。如上海證券交易所《股票上市規(guī)則》規(guī)定，單筆擔(dān)保額超過凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保、對外擔(dān)?？傤~超過凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保、為資產(chǎn)負(fù)債率超過70%的擔(dān)保對象提供的擔(dān)保等應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后提交股東大會審議。上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的，均應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后及時披露并提交股東大會審議。
但在現(xiàn)實中，通常會有大股東或董事長等關(guān)鍵少數(shù)違反上述規(guī)定，超越權(quán)限以公司的名義與他人簽訂擔(dān)保合同。據(jù)統(tǒng)計，僅在2019年，涉及上市公司的違規(guī)擔(dān)保案件就有61起。
而違規(guī)擔(dān)保也不會進(jìn)行信息披露，導(dǎo)致違規(guī)擔(dān)保一般在公司被起訴時才會浮出水面，當(dāng)信息披露“被動公開”時，危害往往已發(fā)生。不僅侵害了上市公司及股東利益，也擾亂了資本市場秩序。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，僅在2019年就有超過20家上市公司因違規(guī)擔(dān)保而退市或陷入退市風(fēng)險。
司法認(rèn)定不統(tǒng)一
除了信息披露滯后等因素之外，司法判例確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保有效的效應(yīng)，也側(cè)面助長了這種違規(guī)行為的發(fā)生。
盡管《公司法》等已明確了上市公司對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)履行內(nèi)部審議程序，但在司法實踐中，不同法院對上市公司違規(guī)擔(dān)保的法律效力認(rèn)定仍存在爭議。
法官判斷時，以下兩個因素往往會成為爭議焦點：1)公司法第十六條規(guī)定是否屬于效力性強制性規(guī)定;2)基于公司法第十六條的規(guī)定，交易相對方是否有義務(wù)審查董事會及股東(大)會的決議。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2009]40)號第十六條：如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
由此可見，效力性強制性規(guī)定涉及到的是國家利益以及社會公共利益，而公司法第十六條明確公司對外擔(dān)保需要經(jīng)董事會或者股東(大)會的同意，但是對于公司違規(guī)擔(dān)保是否無效并沒有規(guī)定。公司法第十六條規(guī)制的是公司內(nèi)部行為，屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，意在防止公司、股東以及其他債權(quán)人的利益受損，并沒有上升到國家利益和社會公共利益，并不屬于效力性強制性規(guī)定。
例如，最高人民法院在《周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國新投資控股有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書》(判決書編號：(2014)民一終字第270號，判決時間：2015年3月23日)中認(rèn)為，“雖然《公司法》第十六條規(guī)定：‘公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議’，但是該規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，否則會損害交易安全。與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受其內(nèi)部程序性規(guī)定的約束?！豆痉ā返谑鶙l的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，公司是否召開股東大會以及股東大會的決議，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此主張合同無效”。
可以看到，最高人民法院認(rèn)為《公司法》第十六條不屬于效力性強制性規(guī)定，上市公司是否召開董事會或股東大會審議對外擔(dān)保事項，不能約束與上市公司交易的第三人，不能據(jù)此主張擔(dān)保合同無效。
當(dāng)然，也有完全不同的判罰。根據(jù)不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2006年到2015年間，各地法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件中，判決認(rèn)定擔(dān)保合同有效的占49.8%，認(rèn)定擔(dān)保合同無效的占50.2%。
總之，在司法實踐中，對公司法第十六條是否具有對外效力并沒有形成一致的意見和判定。
統(tǒng)一裁判規(guī)則
2019年11月8日，最高院在發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議會議紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)中表示，關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。
《紀(jì)要》指出，違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無效。
《紀(jì)要》還專門規(guī)定，債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
2020年10月09日，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》，要求嚴(yán)肅處置資金占用、違規(guī)擔(dān)保問題?？毓晒蓶|、實際控制人及相關(guān)方不得以任何方式侵占上市公司利益。堅持依法監(jiān)管、分類處置，對已形成的資金占用、違規(guī)擔(dān)保問題，要限期予以清償或化解;對限期未整改或新發(fā)生的資金占用、違規(guī)擔(dān)保問題，要嚴(yán)厲查處，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。依法依規(guī)認(rèn)定上市公司對違規(guī)擔(dān)保合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上市公司實施破產(chǎn)重整的，應(yīng)當(dāng)提出解決資金占用、違規(guī)擔(dān)保問題的切實可行方案。
2020年12月31日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，其中第九條的規(guī)定：“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
簡而言之，對債權(quán)人而言，“有公告即有效”，只有根據(jù)上市公司已公告擔(dān)保事項信息訂立的擔(dān)保合同，才會被法院認(rèn)定為有效，否則就很可能被法院認(rèn)定無效。
實際上，2019年以來，已經(jīng)有多家上市公司公告稱，公司所涉的部分違規(guī)擔(dān)保案件被法院判決擔(dān)保合同無效，如ST慧球、ST信通和ST巴士等。
總之，隨著國家司法層面對上市公司違規(guī)擔(dān)保配套訴訟制度的完善，私自以上市公司名義進(jìn)行的對外擔(dān)保將不受法律保護(hù)，這從源頭上遏制了違規(guī)擔(dān)保行為的發(fā)生，相信未來，違規(guī)擔(dān)保行為將得到有效遏制，上市公司、股東和投資者的合法權(quán)益也將得到保護(hù)。
關(guān)鍵詞： 最高法 統(tǒng)一 標(biāo)準(zhǔn) 違規(guī)擔(dān)保
責(zé)任編輯：Rex_01
