“偷我棺材本就是要我的命！”小偷夜入拾荒老人家中，想偷老人撿垃圾25年攢下的6萬元。老人拿起床頭的磚頭，奮力朝小偷拍去，不慎將小偷拍死，老人也因此，被公安采取刑事強制措施。
劉大爺一生窮困潦倒，膝下無子，孑然一身，多年來一直靠撿廢品為生。在25年撿廢品的生涯里，大爺雖然過得窘迫，但常年來累月下來，也有了60000元的積蓄，終于攢夠了自己的“棺材本”。但快樂與悲傷總是相伴而生，這筆“巨款”不僅給大爺帶來心安，同時也讓大爺感到不安。讓大爺心安的是，他的后半生終于有了保障。讓大爺不安的是，大爺每天都擔心有人覬覦他的財產(chǎn)。因為，之前有人撬過他家的門。為此，劉大爺每天都過得小心翼翼的。白天幾乎錢不離身，到了晚上大爺就將錢放在床墊下，自己睡在上面，并且為了以防萬一，他還在床頭放了一塊磚頭。大爺?shù)漠斝牟皇嵌嘤嗟?，果不其然，還真有小偷半夜摸進他家中。小偷進入大爺房間后，摸索了好長時間，但沒找到想要的東西，于是就輕手輕腳得朝大爺床頭走去。大爺早就被驚醒，他本想大聲呼救，但又擔心小偷會傷害他。萬般無奈之下，大爺拿起放在床頭的磚頭，趁小偷不備，朝他頭部砸去，一擊命中，將小偷打倒在地。大爺心有余悸，擔心小偷再爬起來，自己又陷入危險，起床又補了幾磚頭，直到小偷不再動彈。這時劉大爺意識到自己可能闖禍了，敲開村支書的門，讓他幫忙處理此事。村支書立即報警。警察到場后，發(fā)現(xiàn)小偷已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，小偷系顱腦受到鈍器打擊，致顱內(nèi)血腫破裂而亡。本案的事實非常清楚，但對于大爺行為該如何定性，有較大的爭議。有人認為大爺屬于正當防衛(wèi)，也有人認為大爺?shù)男袨閷儆诜佬l(wèi)過當，甚至還有人認為大爺?shù)男袨闃?gòu)成故意傷害罪。因為大爺在將小偷打倒在地后，小偷已經(jīng)失去反抗能力。此時，大爺再用磚頭連續(xù)擊打小偷頭部，系故意傷害。從情理上來說，大爺也是受害者，我當然希望他構(gòu)成正當防衛(wèi)，無罪釋放。但從法理的角度來看，大爺?shù)男袨閼斦J定為防衛(wèi)過當，具體理由如下：1.大爺擊打小偷的行為，有防衛(wèi)的現(xiàn)實基礎。小偷入室盜竊侵犯了大爺?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)，大爺為了保護自己的財產(chǎn)，甚至是生命健康權(quán)不受到小偷的非法侵害，出其不意用磚頭擊打小偷的頭部，屬于防衛(wèi)行為。即便大爺一擊即中，將小偷打倒在地，但此時小偷還在掙扎，危險仍然沒有消除，大爺再次用磚頭擊打小偷的行為，也是為了讓自己盡可能的免于遭受，小偷的不法侵害，也應認定為法律上的防衛(wèi)行為。2.大爺?shù)男袨椴粚儆谔厥庹敺佬l(wèi)。所謂特殊正當防衛(wèi)，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。本案中，小偷只是實施了盜竊的行為，雖然是入戶盜竊，但盜竊罪的危險程度是較低的，尚沒有達到嚴重危及大爺人身安全的程度。因此，大爺不需要“特殊防衛(wèi)”。3.大爺?shù)姆佬l(wèi)行為超過合理的限度。認定是正當防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當，關鍵要看防衛(wèi)行為是否同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。通俗點來說，就是防衛(wèi)行為保護的法益，是否大于所侵害的法益。本案中，大爺防衛(wèi)的手段、方式，造成小偷死亡的結(jié)果，侵害了小偷的生命權(quán)，但其所要保護的只是自己的財產(chǎn)權(quán)，生命權(quán)顯然比財產(chǎn)權(quán)更重要。因此，大爺?shù)男袨槌^的合理的限度，屬于防衛(wèi)過當?！缎谭ā芬?guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。雖然大爺需要承擔相應的刑事責任，但他的行為屬于防衛(wèi)過當，依法應當減輕或者免除處罰。同時，他在傷人后，立即聯(lián)系村支書，在明知村支書報警的情況下，仍在現(xiàn)場等待，并且在抓捕時無拒捕行為，屬于自動投案，構(gòu)成自首，依法也應從輕或者減輕處罰。綜合大爺?shù)姆缸锴楣?jié)、社會危害性等因素，我認為即便大爺構(gòu)罪，也可以應從輕發(fā)落，完全可以對其適用緩刑，甚至是免于刑事處罰。對于本案你怎么看？來源：瀟湘法苑
關鍵詞： 防衛(wèi)行為 防衛(wèi)過當 正當防衛(wèi) 有人認為
責任編輯：Rex_01
